部門別AI活用の最終回は制作・コンサル（資料・Web・動画・研修・提案）です。文章や企画という「知的生産」は、AIが最も華々しく効く一方、独自性という商売の根幹を損ないかねない諸刃の剣でもあります。光と影を実証から見ます。
- AIの能力範囲内の前工程では品質40%向上・速度25%向上。提案骨子・たたき台が当たる
- 能力範囲外で使うと正答率が19%低下。境界は見分けにくく、最終的な正しさは人が握る
- AI任せは「上手いが似通う」。差別化の独自性は、人が視点を上書きして守る
前工程をAIに任せると、品質も速度も上がる
少人数の制作・コンサルにとって、AIの投資対効果は明確です。ハーバードとBCGがコンサルタント758人で行った実験では——
AIの能力範囲内の業務では、（コンサルタントは）平坉12.2%多くのタスクを完了し、25.1%速く、40%が高品質な成果を出した。
（Dell’Acqua ほか, HBS×BCG 2023）
文章作成でも同様です。MITのScience誌掲載研究では、中堅レベルの文章（提案文・メール・短いレポート）のたたき台で所要時間40%減・品質18%向上。しかも連載05と同じく、スキルの低い書き手ほど恩恾が大きい。提案骨子・下調べ・初稿という前工程が、AIの最も得意な領域です。
ただし「能力範囲外」で使うと、逆効果になる
同じ研究は、影も示しました。AIの能力範囲外の業務では、AI利用者は非利用者より正答率が19%低かったのです。「ギザギザの境界線」は見た目で判別しづらく、複雑な戦略判断や事実確認をAIに委ねると、もっともらしい誤りが成果物に紛れ込みます。
制作・コンサルにとって、成果物の誤りは信用を直撃します。中小ほど、ここで品質チェック工程を省いてはいけません。前工程はAI、戦略判断と事実確認・最終品質は人。境界の外には使わない、が鉄則です。
最大のリスク：AI任せは「上手いが、似通う」
制作・コンサルに固有の、最も深いリスクがこれです。AIで作った成果物は、品質は上がるのに互いに似通ってしまう。UCLらのScience Advances掲載研究は、こう報告しました。
AIの着想を得た作品は、より創造的で読みやすいと評価され、とくに元々創造性の低い書き手が伸びた。しかし、AI支援で作られた作品は互いに似通い、集団全体で見ると新規性（独自性）が下がった。
（Doshi & Hauser, Science Advances 2024）
つまり、AIは個人の作品を底上げするが、全員がAIに頼ると「金太郎飴」になる。独自性こそが制作・コンサルの差別化の源泉なのに、それが平準化で失われる——これは構造的なリスクです。
守り方は「センタウロス型」です。人が「何を・どの切り口でやるか」を決め、AIは限定的に支援する。AIのたたき台に、自社・自分にしかない視点や経験を人が上書きする。「AIに考えさせる」のではなく「AIに下書きさせ、人が独自性を入れる」。この順番が、似通いを防ぎ差別化を守ります。
左：前工程（骨子・下調べ・初稿＝AI／品質+40%）→ 右：仕上げ（戦略・事実確認・独自視点の上書き＝人）。中央に警告「能力範囲外は-19%／AI任せは似通う」。下に「センタウロス型＝人が決め、AIが支援」。
まとめ
- 提案骨子・たたき台など前工程はAIで品質40%・速度25%向上。スキルの低い人ほど効く。
- 能力範囲外は-19%。戦略判断・事実確認・最終品質は人が握り、品質チェックを省かない。
- AI任せは似通う。独自性は人が視点を上書きして守る（センタウロス型）。